La giurisdizione volante per le violazioni della concorrenza su internet è stata abusata molte volte. L'ultima revisione della legge sulla concorrenza, conosciuta anche come Anti-Abmahngesetz, mette fine a questo. Questo è stato ora confermato anche dalla Corte Regionale Superiore di Düsseldorf.
L'Anti-Abmahngesetz, che è in vigore dallo scorso dicembre, limita il luogo di giurisdizione per le violazioni della concorrenza. Per giurisdizione fluttuante si intende la libera scelta del luogo di giurisdizione. Fino alla modifica della legge, in caso di violazioni della concorrenza su Internet, il trasgressore poteva essere citato in qualsiasi luogo in cui il suo sito web, attraverso il quale la violazione è stata commessa, era accessibile. Questo aveva il vantaggio per l'attore che le azioni potevano essere intentate dove c'era la massima probabilità che il tribunale fosse d'accordo con l'opinione legale della parte violata.
Nonostante le nuove restrizioni contenute nella sezione 14(2)(1) della legge sulla concorrenza sleale (UWG), la Corte Regionale (LG) di Düsseldorf aveva affermato la sua giurisdizione locale in un caso a gennaio. Era competente perché la pubblicità televisiva e cartacea si svolgeva nel suo distretto giudiziario, così come per quanto riguarda la pubblicità su internet e su YouTube, anche se il convenuto nel procedimento non aveva la sua sede legale nel distretto giudiziario di Düsseldorf, ma in Renania-Palatinato. Secondo il tribunale regionale, il nuovo articolo 14 (2) frase 3 n. 1 UWG non copre ogni atto sleale nel commercio elettronico o nei telemedia, ma solo i casi in cui vengono rivendicate violazioni della concorrenza specifiche di Internet. Ha quindi considerato il luogo di giurisdizione da indicare nel procedimento. L'imputato ha presentato un appello.
L'appello non ha avuto successo perché non è il rimedio legale adeguato contro la decisione. Tuttavia, la Corte Regionale Superiore di Düsseldorf ha chiarito che la questione della giurisdizione deve essere valutata diversamente (decisione del 16.2.2021 - I-20 W 11/21). L'OLG non ha visto la restrizione della giurisdizione volante come limitata a infrazioni specifiche, come ha fatto l'AL. Secondo l'OLG, la limitazione a tali casi, che sono necessariamente legati ad azioni nel commercio elettronico o nei telemedia, non poteva essere dedotta dalla disposizione:
L'emendamento nella UWG sulla giurisdizione locale da parte del legislatore alla fine del 2020 era stato "presunto ingiusto". Gli abusi a cui il legislatore voleva porre fine riguardavano generalmente il perseguimento delle infrazioni commesse su internet. "Restrizioni su certe infrazioni commesse su internet, d'altra parte, non risultano da questo", afferma la decisione dell'OLG.
Pro & Contro
Il Ministero federale della giustizia e della protezione dei consumatori (BMJV) aveva iniziato la modifica della legge con l'argomento che la giurisdizione volante creava un incentivo per gli abusi. L'attore poteva scegliere un tribunale lontano dalla sede dell'avversario o che si pronunciava a suo favore. I sostenitori della vecchia situazione giuridica, tuttavia, si rammaricano che è stato proprio a causa del foro volante che alcuni tribunali distrettuali hanno sviluppato una competenza in materia, che ora non è più utilizzata.