Sì! No! Sì, è così che si possono riassumere le sentenze attuali riguardanti la "giurisdizione volante", cioè la scelta della giurisdizione in tutta la Germania. La revisione della legge sulla concorrenza dovrebbe mettere fine a tutto questo.
"In tribunale e in alto mare, sei nelle mani di Dio" - in altre parole, non si sa mai come andranno le cose in tribunale. Così la giurisdizione volante, a cui la legge antidiscriminazione, nota anche come legge sulla concorrenza, avrebbe dovuto porre fine alla fine dell'anno scorso, continua a volare allegramente. Perché la questione è così esplosiva? La giurisdizione volante rende più facile per l'attore influenzare l'esito del procedimento scegliendo un tribunale che ha già preso decisioni secondo il suo senso. O un luogo che sia il più lontano possibile dall'attore per rendergli più difficile il viaggio.
In gennaio, per esempio, la Corte Regionale (LG) di Düsseldorf ha affermato la sua giurisdizione locale in un caso anche se il convenuto nel procedimento non era domiciliato nel distretto giudiziario di Düsseldorf ma nella Renania-Palatinato. Il tribunale regionale si è ritenuto competente nonostante le restrizioni contenute nella sezione 14, paragrafo 2, numero 1 della legge sulla concorrenza sleale (UWG). Questo perché la pubblicità in TV e sulla stampa, così come la pubblicità su Internet e su YouTube, che era il motivo di una diffida, avveniva anche nella sua giurisdizione.
L'istanza successiva, il Tribunale Regionale Superiore (OLG) di Düsseldorf, ha però interpretato diversamente la modifica della legge contro le diffide nella sua decisione (decisione del 16.2.2021 - I-20 W 11/21). L'OLG ha respinto la giurisdizione volante.
Perché la corte non ha visto la restrizione della giurisdizione volante come limitata a infrazioni specifiche come ha fatto l'LG. La limitazione a tali casi, che sono necessariamente legati ad azioni nel commercio elettronico o nei telemedia, non potrebbe essere dedotta dalla disposizione. L'antefatto della modifica dell'UWG sulla giurisdizione locale da parte della legislatura alla fine del 2020 era stata "un'ingiustizia presunta". Gli abusi a cui il legislatore voleva porre fine riguardavano generalmente il perseguimento delle infrazioni commesse su internet. "Le restrizioni a certe infrazioni commesse su Internet, invece, non risultano da questo", si legge nella decisione dell'OLG.
Il tribunale regionale di Düsseldorf, tuttavia, è rimasto fedele alla sua opinione giuridica e si è pronunciato di conseguenza in altri casi (decisioni del 26 febbraio 2021, caso numero 38 O 19/21 e del 21 maggio 2021, caso numero 38 O 3/21). Secondo il tribunale regionale, la giurisdizione volante rimane ammissibile, a condizione che l'atto illecito sia avvenuto solo per caso nel commercio elettronico.
In questo senso, il tribunale regionale di Francoforte ha seguito l'esempio in una sentenza (sentenza dell'11 maggio 2021, caso numero 3-06 O 14/21): Un avvocato è stato giudicato un concorrente a causa dei contributi sul blog di un sito web. Il tribunale regionale di Francoforte è giunto alla conclusione che l'azione di infrazione non era legata all'agire nei negozi giuridici elettronici ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 2, frase 3, numero 1 dell'UWG, ma all'agire come concorrente. Quindi, la giurisdizione scelta dall'attore era legittima. Secondo l'LG Frankfurt, l'attore poteva fare causa ovunque avesse avuto luogo una violazione.
Secondo l'LG Frankfurt, la formulazione dell'UWG era ambigua, come dimostrava la duplicazione dei termini "commercio elettronico" e "telemedia". Anche la storia legislativa deve essere presa in considerazione nell'interpretazione. Il legislatore aveva solo voluto escludere dalla giurisdizione volante i casi tipici di avvisi di cessazione abusivi. Un tale caso non esisteva nel caso in questione. L'attore non aveva fatto valere pretese in relazione a transazioni legali elettroniche o telematiche, ma pretese come concorrente.
Inoltre, la LG Frankfurt vede una svista editoriale del legislatore nella versione adottata della legge. La legge dovrebbe quindi essere interpretata in conformità con la decisione della Corte regionale di Düsseldorf.
Così rimane eccitante per quanto riguarda l'interpretazione dell'UWG sul foro volante. Le restrizioni da effettuare secondo l'opinione dell'LG Düsseldorf non possono essere dedotte né dalla formulazione della disposizione, né dal suo significato e scopo, né dalla ratio della legge. Si riferisce solo a una restrizione del luogo di giurisdizione che si limita alle infrazioni particolarmente suscettibili di abuso e che sono commesse nei telemedia o nel commercio elettronico. Secondo i tribunali regionali di Düsseldorf e Francoforte, i fatti che avvengono solo su internet non sono considerati.
Resta da vedere se altri tribunali di istanza seguiranno l'interpretazione dei tribunali regionali.